ऐसे समय में जब अटॉर्नी जनरल विलियम पी। बरर ने धर्मनिरपेक्षता को स्वीकार करते हुए एक आग उगलने वाला भाषण दिया (“यह क्षय नहीं है। यह संगठित विनाश है। धर्मनिरपेक्षतावादियों और उनके सहयोगियों ने जनसंचार, लोकप्रिय संस्कृति, मनोरंजन की सभी ताकतों पर पानी फेर दिया है। उद्योग, और शिक्षा धर्म और पारंपरिक मूल्यों पर एक अविश्वासपूर्ण हमले में ") और दक्षिणपंथी इंजील नेताओं ने राष्ट्रपति ट्रम्प को बदनाम कर दिया, धर्म और राजनीति के बीच संबंध एक बार फिर गर्म हो रहे हैं। धार्मिक आवास और धर्म की स्थापना के बीच की रेखा क्या है? कानूनों से विश्वास-आधारित छूट की गुंजाइश होनी चाहिए? क्या धार्मिक आंकड़े पक्षपातपूर्ण राजनीति में होने चाहिए जैसे कि वे वर्तमान में हैं?

अपने अभियान के दौरान, ट्रम्प ने धार्मिक रूढ़िवादियों से दावा किया कि वह उन्हें ईसाई धर्म पर एक कथित युद्ध से बचाएंगे। एक बार पद पर रहते हुए, उन्होंने मुसलमानों को कुछ देशों से संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने पर प्रतिबंध लगाकर धार्मिक विभाजनों को भुनाने में कोई समय बर्बाद नहीं किया। वह सेमेटिक विरोधी ट्रॉप्स में यातायात जारी रखता है। दिलचस्प बात यह है कि कई डेमोक्रेटिक उम्मीदवार विश्वास-आधारित मूल्यों के रक्षक होने के रिपब्लिकन के दावों के खिलाफ जोर दे रहे हैं।

मेलसा रोजर्स, वेक फॉरेस्ट यूनिवर्सिटी के डिवाइनिटी स्कूल में एक प्रोफेसर और ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन में शासन के अध्ययन में एक गैर-वरिष्ठ वरिष्ठ साथी, एक नई पुस्तक है, "अमेरिकन पब्लिक लाइफ में विश्वास", जो धर्म के चौराहे के विषय में इन और अन्य कांटेदार मुद्दों को संबोधित करता है। और राजनीति। राष्ट्रपति बराक ओबामा के विशेष सहायक और विश्वास-आधारित और आस-पड़ोस के व्हाइट हाउस कार्यालय के कार्यकारी निदेशक के रूप में, रोजर्स ने नीतिगत मुद्दों की अधिकता के साथ कुश्ती की, जिसमें विश्वास-आधारित कार्यक्रमों से सामाजिक सेवाओं को प्राप्त करने के लिए भेदभाव से सुरक्षा भी शामिल है। उसकी किताब के बारे में हमारी बातचीत इस प्रकार है।

किस हद तक ट्रम्प और इंजील अधिकार से उनके समर्थन ने पुस्तक को प्रेरित किया?

व्हाइट हाउस में सेवा करने से पहले पुस्तक के लिए विचार मेरे पास आया था। यह कहते हुए कि, जैसा कि मैंने किताब लिखी है, मैंने राष्ट्रपति ट्रम्प और उनके प्रशासन के कई कार्यों को संबोधित करने के लिए अक्सर पांडुलिपि को अद्यतन किया, जो मुझे लगता है कि मुझे लगता है - सबसे महत्वपूर्ण रूप से, राष्ट्रपति ट्रम्प की दौड़, जातीयता और धर्म जैसे कारकों पर आशंका है और उनकी अमानवीय भाषा का उपयोग।

पुस्तक धार्मिक बहुलवाद और स्वतंत्रता के लिए इन और अन्य खतरों के बारे में कार्रवाई करने के लिए एक कॉल है। घृणा अपराधों में वृद्धि और कुछ लोग बिना किसी डर के अपने विश्वास का अभ्यास करने में असमर्थ होने के साथ, मुझे आशा है कि अधिक अमेरिकी उन व्यक्तियों और समूहों के साथ एकजुटता से आगे बढ़ेंगे जिन्हें लक्षित किया जा रहा है।

अब हम कुछ डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों को विश्वास के बारे में बोलते हुए देखते हैं। ऐसा क्यों है, और क्या आपको लगता है कि उन्होंने हमारी संवैधानिक परंपराओं के अनुरूप विश्वास के बारे में बात की है?

ete Buttigieg, एलिजाबेथ वारेन और कोरी बुकर उन राष्ट्रपति पद के उम्मीदवारों में से हैं, जिन्होंने अभियान के निशान पर अपने विश्वास के बारे में बात की है। वे इस बारे में बहुत सारी जानकारी साझा कर रहे हैं कि उन्हें कौन बनाता है, जो उनके धार्मिक विश्वास और पृष्ठभूमि सहित हैं। मैंने जो देखा है, उससे वे अपने विश्वास के बारे में बात कर रहे हैं जो संवैधानिक परंपराओं के अनुरूप है। अभ्यर्थी अपने धार्मिक विश्वासों और सम्बद्धताओं का वर्णन इस सुझाव के बिना कर रहे हैं कि वे दूसरों पर कुछ विश्वासों का पक्ष लेंगे, उदाहरण के लिए।

भले ही उम्मीदवार अभियान के निशान पर धर्म के बारे में अपनी व्यक्तिगत आस्था या विश्वास के बारे में बात करना चाहते हों, मुझे उम्मीद है कि प्रत्येक उम्मीदवार धार्मिक स्वतंत्रता और अमेरिकी सार्वजनिक जीवन में धर्म की भूमिका के बारे में अपने दृष्टिकोण पर चर्चा करेगा। उम्मीदवारों को इन मुद्दों को गंभीरता से लेना चाहिए क्योंकि अन्य लोगों को संविधान द्वारा प्रमुखता से संबोधित किया गया है।

अब हम धार्मिक स्वतंत्रता को एलजीबीटीक्यू अमेरिकियों के लिए सेवा से इनकार करने के लिए एक बहाने के रूप में इस्तेमाल कर रहे हैं। स्पष्ट करें कि आप ऐसा क्यों सोचते हैं ..

यहां एक धार्मिक स्वतंत्रता का दावा है कि मेरा मानना है कि इनकार किया जाना चाहिए, भले ही मैं दावे की ईमानदारी पर सवाल नहीं उठाता। कुछ सरकारी अनुदान और ठेकेदारों ने एक ही लिंग के दंपति की सेवा करने से इनकार करने के लिए धार्मिक-स्वतंत्रता अधिकार का दावा किया है, जो इस तथ्य के बावजूद कि पालक या दत्तक माता-पिता बनना चाहते हैं, लागू नियम सभी अनुदानकर्ताओं और ठेकेदारों को ऐसा करने से रोकते हैं। जब तक सरकार धार्मिक संस्थाओं को लक्षित नहीं कर रही है, बल्कि सामान्य और तटस्थ तरीके से गैर-कानूनी नियमों को लागू कर रही है, प्रथम संशोधन के तहत धार्मिक स्वतंत्रता के लिए ऐसा दावा विफल होना चाहिए। इसके अलावा, जब सरकार बोर्ड में इन नियमों को लागू करती है, तो यह धार्मिक अभ्यास पर बहुत अधिक बोझ नहीं डालती है। यदि संगठनों का मानना है कि इस तरह के नियमों से उनके विश्वास पर बोझ पड़ेगा, तो वे अनुदान या अनुबंध को स्वीकार करने से इनकार कर सकते हैं।

समय बीतने के साथ अमेरिकी अधिक धर्मनिरपेक्ष होते जा रहे हैं। यह धार्मिक स्वतंत्रता और स्थापना के मुद्दों को कैसे प्रभावित करता है?

इस प्रवृत्ति से पता चलता है कि अंतरात्मा के धार्मिक दावों के साथ-साथ अंतरात्मा के गैर-दावेदार दावों की रक्षा के लिए एक मजबूत धक्का होने की संभावना है। और शायद हम विधायी सत्रों से पहले गैर-कानूनी नेताओं को गैर-कानूनी नेताओं को शामिल करने के पक्ष में अधिक मुकदमे और दबाव देखेंगे, उदाहरण के लिए, और सरकार द्वारा प्रायोजित धार्मिक प्रदर्शन जैसी चीजों के खिलाफ।

हम सरकारी अधिकारियों के गैर-धार्मिक लोगों के साथ-साथ धार्मिक समुदायों तक पहुंचने के लिए और कॉल सुनेंगे। जब मैंने ओबामा प्रशासन में काम किया, तो हमने न केवल सातवें दिन एडवेंटिस्ट और सिख समुदायों के साथ, बल्कि अमेरिका के सेकुलर गठबंधन जैसे समूहों के साथ भी साझेदारी की। और हमने पाया कि ये सभी समुदाय, और भी कई, साझा चिंताओं पर प्रभावी ढंग से एक-दूसरे के साथ सहयोग कर सकते हैं।

एक राष्ट्रपति धर्म के दोनों स्वतंत्र अभ्यास का बचाव करने और धर्म की स्थापना को रोकने के लिए क्या कर सकता है?

एक राष्ट्रपति को यह प्रतिज्ञा करनी चाहिए कि उसका या उसका प्रशासन कभी भी देश में प्रवेश करने से किसी को भी उनके विश्वास के कारण प्रतिबंधित नहीं करेगा। साथ ही, राष्ट्रपतियों को इस बात की पुष्टि करनी चाहिए कि संविधान के तहत द्वितीय श्रेणी के धर्म नहीं हैं।

समाज सेवा के लाभार्थियों के अधिकारों की रक्षा करना, कांग्रेस के साथ काम करके आदर्श रूप में एक और कदम है। संघ के वित्त पोषित सामाजिक सेवा कार्यक्रमों के लाभार्थियों को उनके धार्मिक विश्वास या संबद्धता (या इसके अभाव) या धार्मिक गतिविधियों में भाग लेने के लिए दबाव के कारण दूर नहीं किया जाना चाहिए, उदाहरण के लिए। उन्हें इस तरह की सुरक्षा के बारे में सूचित किया जाना चाहिए और इस तथ्य के बारे में कि वे एक धर्मनिरपेक्ष वैकल्पिक प्रदाता से अनुरोध कर सकते हैं यदि वे धार्मिक प्रदाता से संघ द्वारा वित्त पोषित सेवाएं प्राप्त करने पर आपत्ति करते हैं।

आम तौर पर, एक राष्ट्रपति को पहचानना चाहिए, क्योंकि संयुक्त राज्य के सुप्रीम कोर्ट के सदस्यों का मानना है कि फर्स्ट अमेंडमेंट की स्थापना और मुफ्त व्यायाम खंड धार्मिक स्वतंत्रता के सह-गारंटर हैं। कभी-कभी स्थापना खंड को धार्मिक स्वतंत्रता के अलावा किसी अन्य चीज के रूप में हाशिए पर रखा जाता है, या मुक्त अभ्यास खंड की तुलना में कम महत्वपूर्ण होने के रूप में कम से कम किया जाता है। उन दोनों दृष्टिकोण गलत हैं।

फर्स्ट अमेंडमेंट के धर्म खंड के दोनों को बढ़ावा देने का एक और तरीका यह है कि अच्छी इच्छा वाले लोगों के साथ चर्च-राज्य के मुद्दों पर आम बात की जाए। जब लोग आम जमीन की तलाश करते हैं, तो वे समझौते के क्षेत्रों की तलाश में रहते हैं, यहां तक कि जब तक वे अन्य मुद्दों पर असहमत होते हैं। समझौते के इन क्षेत्रों को अतीत में अविश्वास या गलतफहमी से छिपाया जा सकता है। इस तरह के प्रयासों ने न केवल ओबामा प्रशासन के दौरान सामाजिक सेवा लाभार्थियों के लिए सुरक्षा का निर्माण किया है, बल्कि संघीय कार्यस्थल और क्लिंटन प्रशासन के दौरान सार्वजनिक स्कूलों में धार्मिक अभिव्यक्ति पर भी दिशा-निर्देश दिए हैं। हम हमेशा सामान्य आधार नहीं खोजते हैं, लेकिन आम सहमति की प्रक्रिया भी ध्रुवीकरण को कम करने और विश्वास बनाने में मदद करती है।